Για δεύτερη φορά θα απασχολήσει το Συμβούλιο τηςΕπικρατείας ο νόμος 3843/2010 για τη νομιμοποίηση τωνημιυπαίθριων χώρων, καθώς κατατέθηκε νέα προσφυγήαπό ιδιοκτήτη διαμερίσματος ο οποίος στρέφεται κατά άλλης ιδιοκτήτριας της ίδιας πολυκατοικίας στο Δήμο Παπάγου που νομιμοποίησε αυθαίρετες κατασκευές, ενώ άλλες δεν τις νομιμοποίησε.Ειδικότερα, ιδιοκτήτης διαμερίσματος του β' ορόφου στρέφεται κατά του προϊσταμένου της Πολεοδομίας Αγίας Παρασκευής και ζητάει να ακυρωθεί η νομιμοποίηση ημιυπαίθριων κατασκευών που έγινε στο ισόγειο διαμέρισμα της πολυκατοικίας που διαμένει.
Συγκεκριμένα, αναφέρει στην προσφυγή του ότι ιδιοκτήτρια ισογείου διαμερίσματος σύμφωνα με το Ν. 3843/2010 υπέβαλε δήλωση «τακτοποίησης» για: 1. Αλλαγή χρήσης ανοικτού τμήματος πιλοτής εμβαδού 18,20 τετραγωνικών μέτρων σε κλειστό χώρο κύριας χρήσης πρώτης κατοικίας και 2. Αλλαγή χρήσης ανοικτού τμήματος πιλοτής εμβαδού 6,79 τετραγωνικών μέτρων σε κλειστό χώρο κύριας χρήσης πρώτης κατοικίας.
Όμως, η ιδιοκτήτρια του ισογείου, σύμφωνα πάντα με τον προσφεύγοντα στο ΣτΕ, δεν δήλωσε για νομιμοποίηση τρεις υπερβάσεις της οικοδομικής άδειας που έχει κάνει και είναι: 1. Δόμηση με υπέρβαση της κάλυψης 4,65 τετραγωνικών μέτρων κάτω από βεράντες, 2. Δόμηση με υπέρβαση της κάλυψης 3,65 τετραγωνικών μέτρων και εκτός βεραντών, 3. Δόμηση ανεξάρτητου αποθηκευτικού χώρου 5,05 τετραγωνικών μέτρων.
Ακόμη, υποστηρίζει ο ιδιοκτήτης του γ' ορόφου ότι τόσο τα κτίσματα που δηλώθηκαν για «τακτοποίηση» όσο και αυτά που δεν δηλώθηκαν «είναι αυθαίρετες και κατεδαφιστέες κατασκευές-επεκτάσεις στο ισόγειο διαμέρισμά της, διότι έχουν ανεγερθεί στον κοινόχρηστο χώρο της πιλοτής και στους εξώστες του κτιρίου και μάλιστα χωρίς τη συναίνεση των συνιδιοκτητών του κτιρίου και του ιδιοκτήτη».
Πέρα από όλα αυτά, προσθέτει, ο ιδιοκτήτης του διαμερίσματος του γ΄ ορόφου, «προκειμένου να επιτευχθεί επικοινωνία της παλαιάς οικοδομής με την νέα αυθαίρετη προσθήκη έχει διανοιχθεί μεγάλο άνοιγμα (οπή) επί του φέροντος οργανισμού χωρίς να έχει εκπονηθεί στατική μελέτη και να έχει ληφθεί σχετική έγκριση από την πολεοδομία».
Υπενθυμίζει μάλιστα ότι για οποιαδήποτε τροποποίηση των κοινοχρήστων χώρων απαιτείται η συναίνεση του συνόλου των συνιδιοκτητών της πολυκατοικίας, κάτι που στην προκειμένη περίπτωση δεν έγινε.
Κατόπιν αυτών ζητάει να ακυρωθεί η πράξη της πολεοδομίας για τακτοποίηση των αυθαιρέτων κατασκευών στο ισόγειο που έγινε σύμφωνα με το Ν. 3843/2010.
Υπενθυμίζεται ότι εκκρεμεί από την Ολομέλεια του Ανωτάτου Ακυρωτικού Δικαστηρίου η έκδοση απόφασης η οποία θα κρίνει τη συνταγματικότητα ή μη του νόμου για τους ημιυπαίθριους χώρους. Η υπόθεση αυτή έχει συζητηθεί με τη διαδικασία πρότυπης δίκης (δίκη εξπρές) σύμφωνα με το Ν. 3900/2010.
